Стремление бизнеса сократить свои налоговые платежи столкнулось со стремлением правительства наполнить бюджет. Итогом этого противостояния стали изменения в российском законодательстве, призванные, во-первых, максимально затруднить вывод денег в неконтролируемый оборот, а во-вторых, не позволить бизнесу уйти от оплаты налоговых долгов при банкротстве или отсутствии имущества компаний.

Первая задача была решена путем возложения на частные банки функции контроля платежей своих клиентов. Идея правительства проста и эффективна: вместо создания государственной контрольно-надзорной структуры выявление и блокировку сомнительных операций осуществляют банки. Они работают непосредственно с участниками денежного оборота и могут просто перекрыть канал перечисления денег. Возникла «самоочищающаяся» система, которая устраняет подозрительные элементы без применения процедур госвоздействия.

Сергей Лебедев, юрист, налоговый консультант, член Адвокатской палаты Иркутской области и Палаты налоговых консультантов России

Вторую задачу решили путем принуждения бенефициаров и руководителей к оплате налоговых долгов организаций, которые они контролируют. Если компания признана банкротом, то ее налоговые долги при определенных условиях оплатит руководитель, допустивший эти долги. В некоторых случаях налоговики даже не будут добиваться банкротства компании, а взыщут их с руководителя в районном суде как убытки российского бюджета. Для этого изменены правила о субсидиарной ответственности, внесены изменения в законодательство о банкротстве и введена уголовная ответственность за использование номинальных директоров и учредителей.

В результате правила игры с государством изменились настолько, что привычные методы распределения прибыли от бизнеса могут обернуться уголовной статьей и долговой ямой.

Возьмем типичную ситуацию «нулевых»: в течение некоторого времени для бизнеса используется некое юридическое лицо – например, ООО «Ромашка» или ООО «Вектор» с уставным капиталом минимально допустимого размера. Прибыль практически отсутствует – ушла в «обналичку». НДС ушел подозрительным контрагентам, но до бюджета так и не дошел. Затем, по мере накопления долгов перед работниками, контрагентами и бюджетом, это ООО переоформляется на третьих лиц и судьба его уже никому не интересна, кроме особо отчаявшихся кредиторов.

 

Последствия для таких горе-бизнесменов теперь могут быть весьма печальны:

 

- невозможность открыть счет в приличном банке,

 

- «уголовка» за переоформление ООО на третьих лиц,

 

- оплата налоговых долгов ООО за счет своих личных средств.

 

Все это возможно даже в отсутствие признаков уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов.

Чтобы не оказаться в такой неприятной компании нужно знать и учитывать новые правила финансовой игры с государством.

Банки против обналички

На самом деле по замыслу законодателя банки не занимаются пресечением «обналички», а реализуют меры противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма. Правовую основу этой деятельности составляют федеральные законы «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а также ряд других законов и подзаконных актов.

Однако ситуация в России такова, что меры по противодействию легализации в значительной степени направлены на пресечение вывода денег в неконтролируемый наличный оборот. Этим российская практика отличается от западной, где противодействие отмыванию в большей степени нацелено на пресечение попыток придать законный вид криминальным доходам.

 

В нынешнем виде эта система состоит из следующего:

1.  Идентификация клиента банка и всей его цепочки собственников до конечного бенефициара. Это обязанность банка. В легальный оборот введено понятие «бенефициарный владелец», т.е. лицо, которое владеет клиентом банка или может контролировать его действия.

Банк обязан принять меры к установлению бенефициарных владельцев клиента, интересоваться его финансовым положением и деловой репутацией, источниками доходов и хранить эту информацию.

2. Обязательный контроль определенных операций. Их перечень определен законом о противодействии легализации преступных доходов. Это, например, операции с наличными деньгами на сумму свыше 600 тыс. рублей (снятие или зачисление на счет, внесение в уставный капитал, приобретение ценных бумаг), сделки с недвижимостью на сумму свыше трех миллионов рублей, предоставление или получение займов организациями, которые не являются банками и другие.

Суть контроля заключается в том, что банки документируют сведения о таких операциях и в обязательном порядке направляют их в Росфинмониторинг. Роль Росфинмониторинга в этом процессе пока сводится к накоплению информации. Сам факт направления сведений об операции в Росфинмониторинг не предполагает, что за этим последует какая-то оперативная реакция или пристальное внимание со стороны правоохранительных органов.

3. Обязательное внедрение системы внутреннего контроля операций. Каждый банк обязан на основании рекомендаций Центрального банка РФ внедрить у себя правила внутреннего контроля по выявлению подозрительных операций и назначить для этого специальных должностных лиц.

Центральный банк РФ разработал обширный перечень разнообразных признаков подозрительных сделок. Например, излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности или необоснованная поспешность в проведении операции. Завершается этот перечень таким признаком, как «иные». Банки вправе дополнить этот перечень другими признаками необычности и подозрительности в рамках своей системы внутреннего контроля.

Также ЦБ РФ регулярно направляет банкам методические рекомендации по выявлению подозрительных операций. Так, в декабре 2015 года ЦБ РФ констатировал снижение объемов «обналички» через банковские счета. Однако призвал банки обратить пристальное внимание на организации розничной торговли. В случае непредоставления банку документов, обосновывающих экономический смысл зачисления денег на их счет, ЦБ РФ рекомендовал отказать в выполнении операций.

4. Отказ в проведении операции и закрытие счетов неблагонадежных клиентов. Банкам предоставлено право требовать документальное обоснование и подтверждение экономического смысла подозрительных сделок, по которым проводятся платежи.

Документы должны быть не просто предоставлены. Их содержание и форма должны убедить сотрудников банка в обоснованности и целесообразности сделки. Если этого не произойдет, то банк откажет в проведении операции. Если у клиента подобное случится в течение года дважды, то банк в одностороннем порядке может расторгнуть договор банковского счета.

Сам факт принятия таких мер даст другим банкам основания для отказа в открытии счета. В результате возникает «замкнутый круг», когда решение одного банка о закрытии счета клиента дает всем остальным банкам основания для последующих отказов в открытии счета.

Росфинмониторинг следит за тем, как банки выполняют эти правила, и в случае нарушения вправе оштрафовать как сам банк, так и его сотрудников.

Риски заключаются в том, что даже если компания сама не занимается непосредственно «обналичиванием» и не финансирует терроризм, некоторые из ее операций могут выглядеть подозрительными с точки зрения сотрудников банка. В этом случае потребуется со всей возможной тщательностью собрать обосновывающие документы по запросу банка. Даже отсутствие на документах штампа «копия верна» может служить основанием для отказа в проведении операции.

 

Если же доказать нормальный характер операции не удалось, то придется оспаривать действия банка в суде. В противном случае можно навсегда получить сомнительную репутацию и в результате лишить себя возможности использовать банковский счет. А без этого существование юридического лица представляется бессмысленным.

Подставные учредители

С 2012 года Уголовный кодекс РФ пополнился статьей 173.1, которая предусматривает уголовную ответственность за использование подставных лиц при создании или реорганизации юрлиц, а также за предоставление для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Подставные лица по УК РФ – это и есть те самые номинальные руководители и учредители. То есть лица, которые стали участниками или органами управления юрлица без цели управления юридическим лицом или в результате заблуждения.

Таким образом, в разряд уголовно наказуемых попадает один из способов «альтернативной» ликвидации, когда юридическое лицо переоформляется на каких-нибудь посторонних лиц, зачастую малоимущих и малограмотных. Если организация окажется под пристальным вниманием правоохранительных органов, то доказать подставной характер новых директоров и учредителей не составит большого труда.

Очень высока вероятность того, что новый номинальный директор или учредитель в результате грамотной работы оперуполномоченных признается в том, что он ничего не понимал в подписываемых документах, а просто поставил в документах свою подпись за скромный гонорар, так как находился в бедственном положении. Управлять, конечно же, ничем не собирался.

В связи с этим нужно очень тщательно подходить к выбору тех лиц, на которых переоформляется организация. И вообще подумать о том, нужно ли это делать, поскольку в конечном итоге ответственность за правонарушения возлагается на руководителя, при котором они были допущены. В этом смысле переоформление компании на третьих лиц не приносит какой-либо пользы.

Долги компании – долги собственников

Всякое бизнес-планирование, как правило, исходит из того, что долги компании – это долги компании. Даже в самых пессимистичных сценариях не принято закладывать такие риски, как привлечение собственников или руководителей компании к оплате ее долгов.

Между тем гражданское законодательство и законодательство о банкротстве содержит правила о субсидиарной ответственности, когда контролирующих лиц можно привлечь к оплате долга компании при недостаточности ее имущества. Эти правила касаются в основном недобросовестных действий директора или иных контролирующих лиц, в результате которых возникла неплатежеспособность компании.

Однако в июне 2016 года законодательство о банкротстве пополнилось новым правилом. Теперь если в общей сумме требований кредиторов налоговые долги превышают половину, то предполагается, что компания является банкротом вследствие действий контролирующих лиц, пока они не докажут иное. А если они не докажут иное, то будут отвечать своим имуществом по долгам, которые не были погашены в результате процедуры банкротства.

Это говорит о том, что все решения ФНС о доначислении налогов и привлечении к ответственности должны обжаловаться. В противном случае риск оплатить налоги компании своим имуществом увеличивается кратно. Также надо учитывать, что на эти долги не распространяются правила о прекращении долгов гражданина, признанного банкротом. От них не удастся уйти через банкротство физического лица.

Но процедура банкротства занимает очень длительное время, а пополнять бюджет государства нужно сейчас. В соответствии с этой задачей несколько поменялась и судебная практика.

До 2015 года суммы налогов компаний взыскивались с руководителей в случае привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты. Налоговая недоимка в этих случаях рассматривается как ущерб, причиненный государственному бюджету незаконными действиями.

С 2015 года закрепилась практика судов, когда они взыскивают налоговые долги компаний с их руководителей и в том случае, если уголовное дело не возбуждается в связи с истечением срока давности. Основанием для этого является факт незаконности действий руководителя, которые повлекли причинение ущерба государственному бюджету в виде сокрытых налогов.

Формально этот подход может быть распространен на любые случаи привлечения налогоплательщика к ответственности. Решение ФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налогов независимо от суммы может быть положено в основу иска о возмещении ущерба. В таком случае ФНС можно не утруждать себя участием в деле о банкротстве, а пополнять бюджет гораздо быстрее за счет руководителей должников.

Это еще одна причина, по которой нужно оспаривать любое решение ФНС о привлечении к ответственности и доначислении сумм налога. Поскольку если решение вступит в силу, то оно будет являться неоспоримым доказательством незаконности действий руководителя и основанием для предъявления к нему иска о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов.

Помимо этого, Налоговый кодекс РФ уже сейчас позволяет взыскивать налоговые недоимки с организаций, признанных судом каким-либо образом зависимых с налогоплательщиком, если им уходит выручка налогоплательщика, деньги или другие активы. Зависимость может быть установлена даже на основании того факта, что в новую компанию перешли сотрудники задолжавшего налогоплательщика. С 2017 года это правило распространяется не только на организации, но и на любых лиц – и юридических и физических. Если налоговые органы докажут взаимозависимость лиц, то будут идти по всей цепочке сделок с имуществом должника, пока не придут к конечному приобретателю.

"Капиталист", иркутский журнал для предпринимателей № 1 (94) Март - Апрель 2017 года

• Число просмотров: 949