НАЛОГОВИКИ МОГУТ ПРОВЕРИТЬ АДРЕС

Инспекторы могут проверить подлинность адреса новой компании и отказать в ее регистрации, если сочтут представленные сведения об адресе недостоверными - Высший арбитражный суд (ВАС) не видит этом ничего предосудительного.

Такой вывод можно сделать из недавнего определения судей по делу екатеринбургской предпринимательницы, которой не удалось зарегистрировать свою компанию из-за неурядиц с ее местонахождением.

Отказ последовал после того, когда налоговики не обнаружили по заявленному адресу ни предполагаемого офиса организации, ни ее учредителя (по закону в качестве адреса компании можно указать место, где проживает учредитель). Из этого инспекторы сделали вывод, что данные об адресе не достоверны, а значит регистрационные документы можно считать не представленными.

И, к сожалению, судьи приняли сторону налоговиков - сначала областной арбитражный суд, а затем и окружной (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.07 № Ф09-2835/07-С4).

БОЛЬШОЙ ОБЪЕМ ДОКУМЕНТОВ СПАСЕТ ОТ ШТРАФА

Если задержка по представлению истребуемых документов  является вынужденной и вызвана объективными  причинами, то вины налогоплательщика в пропуске  пятидневного срока подачи документов нет. К такому  выводу Арбитражный суд Москвы пришел в решении от  07.08.2007 № А40-25398/07-35-135.

По результатам камеральной проверки уточненных  деклараций по НДС налоговая инспекция привлекла  организацию к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Одним из оснований для  привлечения фирмы к ответственности является  непредставление ею в установленный срок документов и  иных сведений, предусмотренных НК РФ.

Судьи в свою очередь выяснили следующее. Организация  обращалась в налоговую инспекцию с просьбой увеличить  срок представления копий истребованных документов в  связи с территориальной удаленностью ее филиалов и  большим объемом документов. Кроме того, компания  заблаговременно известила инспекцию о том, что  исполнить выставленное требование не представляется  возможным. Также судьи установили, что на момент  вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении  к налоговой ответственности требования о  представлении необходимых документов организацией  были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд постановил, что нет оснований для  привлечения организации к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

НАЛОГОВЫЙ РЕЖИМ ВЫБИРАЕТ ФИРМА. САМА

Пропуск пятидневного срока на подачу заявления о применении "упрощенки" не лишает вновь созданную компанию права работать на спецрежиме. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. по делу № А56-15865/2007.

Поводом для судебных разбирательств стал отказ представителей ФНС, со ссылкой на статью 346.13 Налогового кодекса, в возможности применения фирмой УСН, поскольку соответствующее заявление было подано в инспекцию лишь спустя два месяца после регистрации компании.

Однако судьи с доводами ревизоров не согласились. Они  признали, что именно этой нормой определены порядок и  условия применения "упрощенки" вновь созданными  организациями.

Вместе с тем служители Фемиды отметили, что переход  на УСН или возврат к общей системе налогообложения  осуществляется фирмами на добровольной основе и  налоговики не вправе ни разрешать, ни запрещать  выбранный компанией режим уплаты налогов.  Заявление  же, предусмотренное статьей 346.13 Кодекса, носит  лишь уведомительный характер. Кроме того, указали  судьи, данной нормой не предусмотрено оснований для  отказа в применении "упрощенки".

КОМПЕНСАЦИИ — ПОСЛЕ СБОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Если действия сотрудников ФНС нанесли компании репутационный вред, не говоря уж о прямом ущербе или упущенной выгоде, то налоговое ведомство должно выплатить компании соответствующую компенсацию. Таков смысл принятого 18 декабря 2007 года постановления Пленума ВАС РФ "О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Для того чтобы получить компенсацию, компании нужно будет представить в суд три доказательства: наступления вреда, противоправности действий налоговиков и причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Конечно, размер убытков компании нужно подтвердить обоснованным расчетом. Это могут быть смета или калькуляция затрат, сведения о средней рыночной стоимости утраченного имущества и иные разумные доказательства. Кроме того, при расчете могут использоваться обычаи делового оборота, позволяющие оценить объем нанесенного ущерба.

ИСПРАВЛЕНИЯ В СЧЕТЕ-ФАКТУРЕ И НДС

Предъявлять НДС к вычету по исправленным  счетам-фактурам именно в том налоговом периоде, в  котором были внесены корректировки в документ, вовсе  не обязательно. К такому решению пришли судьи ФАС  Северо-Кавказского округа в постановлении от 4  сентября 2007 г. № Ф08-5684/2007-2154.

Предыстория дела такова: инспекторы по итогам  камеральной проверки уточненной декларации приняли  решение о доначислении компании налога на добавленную  стоимость, пени и штрафа. Ревизоры посчитали, что  общество необоснованно уменьшило базу по НДС на суммы  данного налога по ряду январских счетов-фактур. Дело  в том, что первоначально на этих документах  отсутствовали реквизиты свидетельства о  государственной регистрации индивидуального  предпринимателя, их выставившего. Исправления были  внесены 30 ноября 2006 года, а значит и НДС подлежит  учету только в ноябре, рассудили контролеры.

Однако судьи пришли к иному выводу. Арбитры пояснили,  что, по смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса,  право фирмы на вычет НДС по приобретенным ценностям  определяется такими факторами, как производственное  назначение купленных товаров, их фактическое наличие  и учет. Именно с выполнением этих условий связан  момент применения вычетов, а не с моментом  исправления счетов-фактур, указали служители Фемиды.

Кроме того, добавили они, такая позиция согласуется и  с нормами ПБУ 1/98 "Учетная политика организации". В  нем, в частности, установлено, что факты  хозяйственной деятельности фирмы относятся к тому  отчетному периоду, в котором они имели место быть,  независимо от того, когда получены или выплачены  деньги (ст. 6 р. II ПБУ 1/98).

 

"Капиталист", иркутский журнал для предпринимателей № 1 (23) Февраль - Март 2008 года

• Число просмотров: 1623