Естественно, порядок ее проведения - одна из самых актуальных тем обсуждений в среде руководителей, бухгалтеров и налоговых консультантов. О том, как вести себя во время выездных проверок и на какие промахи налоговиков обращать внимание, рассказывает юрист Елена Гурбатова.

- Чтобы наглядно и с точки зрения соблюдения налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах разобраться в порядке проведения выездных проверок, возьмем вполне реальную ситуацию, возникшую в одной из российских компаний (назовем ее компания "А").

Налоговыми органами совместно с органами внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка компании "А". По результатам проверки было вынесено решение о привлечении компании "А" к налоговой ответственности за неуплату налогов. Свое решение налоговый орган связал с отказом налогоплательщику в применении вычетов по НДС. Основанием послужило то, что, по объяснениям, данным сотруднику ОВД руководителями фирм-контрагентов компании "А", они никакого отношения к компании "А" не имеют и никаких документов не подписывали.

Корр.: Какие можно дать рекомендации в такой ситуации?

- Такая практика в последнее время имеет широкое распространение. Но в данном случае необходимо помнить, что налогоплательщик не несет налоговой ответственности за действия третьих лиц - недобросовестных контрагентов.

В описанной ситуации налоговый орган отказал в вычете НДС в связи с тем, что документы (например, счета-фактуры), на основании которых суммы НДС предъявляются к вычету, подписаны фактически неизвестными лицами. Но ведь данные счета-фактуры составляются не налогоплательщиком, а контрагентом. Соответственно, налогоплательщик не может и не должен достоверно знать, кто фактически подписал данные документы. Для привлечения налогоплательщика к ответственности в данной ситуации налоговый орган должен доказать также и недобросовестность самого налогоплательщика.

Недобросовестность будет сложнее доказать, если у компании "А" есть копии учредительных документов данных организаций-контрагентов, что свидетельствует о проявленной предусмотрительности компании "А" в выборе контрагентов. Подтверждение данной позиции можно найти и в широкой судебной практике.

Помимо этого необходимо обратить внимание и на то, каким образом оформлены объяснения физических лиц. В частности, если в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетелей, то их показания должны быть занесены в протокол (порядок оформления - в в ст.99 НК). Если же налоговый орган не проводит самостоятельно соответствующих мероприятий, а руководствуется в принятии решения объяснениями, оформленными, к примеру, ОВД, то такие объяснения являются недопустимыми доказательствами, полученными вне рамок налоговой проверки. Так что в данном случае законность решения налогового органа необходимо оспаривать в суде.

Корр.: А есть ли еще какие-то типовые ошибки налоговых органов, которые можно использовать против них же?

- Судебная практика сегодня позволяет выявить такие ошибки и учитывать их в работе с налоговыми органами. Например, отсутствие решения о назначении выездной налоговой проверки, отказ проверяющих предоставить данное решение налогоплательщику либо ненадлежащее оформление вручения решения, являются нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

К примеру, в постановлении ФАС по одному из дел было указано, что отсутствие подписи представителя налогоплательщика в графе "с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен" является нарушением процедуры уведомления налогоплательщика о проведении мероприятий налогового контроля, которая призвана обеспечить защиту права налогоплательщика знать о начале проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля. То же самое можно сказать в случае отправки решения в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи при отсутствии доказательств такой отправки.

Оспорить действия налоговиком можно и в том случае, если в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 2005 год, начатой в 2006 году, будут выявлены и отражены в итоговом решении нарушения налогового законодательства, имевшие место в 2002 году. Это не может повлечь за собой какие-либо юридически значимые последствия для налогоплательщика. Дело в том, что в данном случае будет иметь место превышение налоговым органом своих полномочий.

Основанием для обращения в суд могут быть и процессуальные нарушения, которые нередко допускают налоговые органы. Например. отсутствие в постановлении о выемке мотивов и основания для проведения выемки, отсутствие указания полного перечня изъятых документов в протоколе, при изъятии подлинников документов налоговый орган не передал налогоплательщику изготовленные копии этих документов.

Ну, и конечно, особое внимание надо уделять оформлению результатов выездной налоговой проверки. Нарушение порядка вынесения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса, и несоответствие содержания решения требованиям законодательства является наиболее распространенными основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Корр.: С 2007 года вступает в силу новая редакция Налогового кодекса. Какие основные изменения в связи с этим произойдут во взаимоотношениях налоговых органов и налогоплательщиков во время проведения выездных налоговых проверок?

- Действительно, с 2007 года Налоговый кодекс претерпит значительные изменения. И статья 89, определяющая порядок проведения выездной налоговой проверки, не будет исключением. Большинство изменений внесены с целью устранить те неясности законодательства, которыми пользовались налоговые органы. Так, в частности, в пункте 1 статьи 89 законодательно разрешен вопрос с местом проведения выездной налоговой проверки: по общему правилу - на территории налогоплательщика, а в случае отсутствия такого места у налогоплательщика - по месту нахождения налогового органа. Четко закреплено, что налоговый орган не вправе проводить более одной проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, что, возможно, исключит практику повторных проверок по налогам за уже проверенный налоговый период. Также установлено максимальное количество выездных налоговых проверок одного налогоплательщика за год: не более двух.

*

"Капиталист", иркутский журнал для предпринимателей № 6 (16) Декабрь 2006 - Январь 2007 2006 года

• Число просмотров: 2746