Первая ККМ была изобретена одним американским владельцем магазина полтора века назад с единственной целью - контролировать объем выручки, полученной продавцами. А в настоящее время на бедную машину взвалили столько функций, что все окончательно запутались в вопросах обязательности ее применения в тех или иных случаях.

В Иркутской области и Усть-Ордынском бурятском автономном округе на начало этого года зарегистрировано 60396 единиц контрольно-кассовой техники. 67% от этого количества используется индивидуальными предпринимателями.

Как показывает практика, предприниматели и их работники при использовании ККМ нередко нарушают законодательство. В прошлом году налоговыми инспекциями Иркутской области было проведено более 11 тысяч проверок применении контрольно-кассовой техники. Оказалось, что по незнанию или с умыслом нарушения при работе с контрольно-кассовыми машинами допускаются в каждом третьем случае.

В связи с этим, а также выходом ряда новых нормативных документов предпринимателям необходимы новые разъяснения, которые мы и публикуем ниже.

КОГДА ПРИМЕНЯЕТСЯ ККМ

ВОПРОС:

Обязательно ли пробивать через ККМ суммы денег, принимаемые от своих работников?

ОТВЕТ:

Все зависит от причины, по которой принимаются деньги. Письмо от 16.09.2004 № 33-0-11/585@ МНС РФ разъяснило, что в том случае, если деньги вносятся за реализованные товары, работы и услуги, то ККТ применять надо. А возврат в кассу организации денежных средств от подотчетного лица не требует применения ККМ, поскольку эта операция не является продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. Попутно налоговики в своем Письме напомнили о том, что предельный размер денежных расчетов при приеме наличных денег от физических лиц не установлен.

ВОПРОС:

Обязательно ли принимать оплату за юридические услуги через ККМ?

ОТВЕТ:

Обосновывая свое нежелание применять ККМ, юридические компании ссылаются на Письмо Минюста РФ, в котором сообщалось, что Минфин РФ письмом от 11.05.1995 № 16-00-30-38 разрешил использовать для денежных расчетов индивидуальных предпринимателей с гражданами за оказание платных юридических услуг форму квитанции, утвержденную письмом Минфина РФ от

20.04.1995 № 16-00-30-35. Однако, прочитав письмо Минфина РФ внимательно, МНС РФ обнаружило, что применять квитанцию Минфин РФ разрешил только судебно-экспертным учреждениям Минюста РФ, и, следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие платные юридические услуги, должны применять ККМ. Опровергнуть или подтвердить правоту налоговиков не представляется возможным, так как письма Минфина РФ, вокруг которого ломаются копья, нет ни в одной информационной базе.

ВОПРОС:

При ремонте оборудования выяснилось, что необходимо установить новые детали. Наше ремонтное предприятие ими располагало и с согласия заказчика их установило. В бланке строгой отчетности была указана стоимость работы и деталей. При налоговой проверке наше предприятие обвинили в продаже запчастей, то есть в розничной торговле. Из этого и был сделан вывод, что при продаже запчастей надо было применять ККМ, а не выписывать бланки строгой отчетности. То есть предприятие оштрафовали. Верно ли это?

ОТВЕТ:

Относительно подобной истории, дошедшей до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, было вынесено решение о том, что это все-таки ремонт, а не розничная продажа. Ремонтная организация производит ряд действий по определению технической принадлежности, заказ детали, доставку и прочее, то есть имеет место оказание услуг, при которых использование бланков строгой отчетности вместо применения ККТ прямо предусмотрено законодательством (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2004 № Ф03-А73/04-2/1053). Стало быть, есть все основания не согласиться со штрафными санкциями.

ВОПРОС:

Какая необходимость при расчете наличными деньгами между юридическими лицами выполнять двойную работу в виде выдачи чека ККМ и заполнения приходного кассового ордера? Это же неэкономно по времени и неудобно для бумагооборота.

ОТВЕТ:

Такой вопрос предприниматели задают часто. И все-таки в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями в этом случае в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

К сведению предпринимателей: МНС РФ в Письме от 12.05. 2004 № 33-0-11/330 высказал мнение, что при наличии отдельных моделей ККМ можно эту работу значительно упростить. Если на квитанции к приходному кассовому ордеру напечатать контрольно-кассовой машиной полноразмерный фискальный оттиск, то согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.1998 № 904 будет считаться, что наряду c корешком ПКО выдан и чек ККМ.

САНКЦИИ ЗА НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ККМ

ВОПРОС:

Организации сообщили о рассмотрении в арбитражном суде иска о нарушении в использовании ККМ, в то время как ни руководители, ни работники не имеют представления о том, когда им было предъявлено такое обвинение и по поводу какого именно нарушения. Как защититься от такого "наезда" налоговиков?

ОТВЕТ:

Этот вопрос свидетельствует о том, что проверяющие не выполнили требования ст. 28.2. КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении. С физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должно быть взято объяснение о причинах нарушения. Им должны быть разъяснены их права и обязанности. Кроме того, проверяемому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Если эти процессуальные требования были нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то это должно явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены ( (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Избежать штрафа можно и в том случае, если постановление о наложении штрафа за неприменение ККТ подписано не руководителем налоговой инспекции, а другим лицом, на которое не возложены обязанности по временному исполнению обязанностей руководителя налоговой инспекции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ от имени налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях о неприменении ККТ вправе только руководители территориальных налоговых органов в городах и районах. Так что такое постановление является незаконным, как сказано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2004 № А78-3228/03-С2-9/163-Ф02-4598/03-С1.

ВОПРОС:

Имеют ли право налоговые инспекторы проводить контрольные закупки и составлять на этом основании акты о нарушениях в использовании ККМ?

ОТВЕТ:

При рассмотрении дел в арбитражных судах часто высказывается мнение, что налоговые органы, осуществляя контроль применения ККТ, не наделены правом делать проверочные закупки. Это, дескать, элемент оперативно-розыскных мероприятий. Тем не менее, налоговики закупки производят, если отследить выдачу чеков покупателям бывает проблематично. Большинство судов не видят в этом ничего предосудительного. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20.01. 2004 № А56-16785/03 указал, что в силу ст.2 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений. Суд посчитал, что проведенная налоговой инспекцией контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием.

Однако, есть и другая точка зрения. Так, ФАС Дальневосточного округа считает, что налоговые органы проверочную закупку делать не имеют право. В том случае, если такая закупка налоговиками была сделана, то в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ выявленные в ее ходе факты нарушения законодательства не могут использоваться для применения санкций, т.к. они были получены с нарушением федерального закона (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2004 № Ф03-А37/04-2/62).

По материалам "Бизнес для всех"

"Капиталист", иркутский журнал для предпринимателей № 2 (6) Апрель - Май 2005 года

• Число просмотров: 2391