Архив журнала «Капитал»

Налоговые вопросы

Все о контрольно- кассовой технике

По действующему законодательству РФ все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем или организацией (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16).

Какие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности за неприменение ккт свидетельствуют о незаконности штрафа?

Можно обратить внимание на следующие нарушения, которые наиболее часто встречаются при рассмотрении в арбитражном суде споров о законности привлечения к административной ответственности за неприменение ККТ.

• составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя организации

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г.
№ 1790/04).

• ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела

Согласно ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Нарушение данного права свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа
2004 г. № 5960/04).

• налоговым органом не доказано событие правонарушения

В протоколе об административном правонарушении должны быть четко указаны сведения о товаре (услуге, работе), реализация которого произведена без применения контрольно-кассовой техники, в противном случае будет считаться, что отсутствуют сведения о событии административного правонарушения (см. например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2006 г., дело № А19-7906/06-36-Ф02-4739/06-С1).

• истечение срока давности привлечения к административной ответственности

Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Нарушение правил применения ККТ не является длящимся правонарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2000 г. № 2217/00).

Является ли отсутствие регистрации ККТ в налоговом органе основанием для привлечения к ответственности?

Да, применение ККТ, которая не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2003 г. № 10762/03).

Может ли небольшая сумма продажи свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КОАП РФ, с целью снижения штрафа?

Судебно-арбитражная практика не допускает такой возможности (см. например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2007 г., дело № Ф04-5390/2007(36996-А75-19).

Таким образом, даже продажа, например, товара за 10 руб. без применения ККТ будет основанием для наложения штрафа в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ (от 30 000 до 40 000 руб. для организаций и от 3000 до 4000 руб. для предпринимателей).

Имеет ли значение для применения ККТ при наличных денежных расчетах сущность отношений между лицами?

Нет, закон не предусматривает каких-либо исключений на этот счет. Если присутствуют наличные денежные расчеты, то всегда возникает обязанность применять ККТ (или бланки строгой отчетности, если они предусмотрены для соответствующей деятельности) (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. № 9803/06).

Вместе с тем, нужно учитывать, что в законе специально могут устанавливаться исключения. Так, п. 3 ст. 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) установлен перечень видов деятельности, осуществление которых не требует использования ККТ.

Также нужно учитывать, что положения закона о ККТ не распространяются на нотариусов и адвокатов, поэтому нотариусы и адвокаты при наличных расчетах с клиентами освобождены от применения ККТ.

Данный вывод следует из того, что адвокатская и нотариальная деятельность в силу закона не является предпринимательской, а Закон № 54-ФЗ регулирует правила наличных расчетов между лицами, одним из которых является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Получение предоплаты — нужно ли применять ККТ, если товар не передан покупателю?

Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Следовательно, при получении обществом предоплаты за продажу товаров, предоставление услуг, выполнение работ должна была применяться контрольно-кассовая техника (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г. № 13854/05).

Может ли неисправность ККТ быть основанием, освобождающим от ответственности?

Нет, это не может быть основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности (см. например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. № А10-1816/07-Ф02-9001/07).

Между тем, на данное обстоятельство можно ссылаться как на обстоятельство, смягчающее ответственность, если неисправность была вызвана объективными обстоятельствами. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, т.е. могут быть приняты во внимание любые обстоятельства в качестве смягчающих (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Несет ли организация ответственность за неприменение ККТ в случае нарушения правил применения ККТ кассиром?

Вина юридического лица в случае неприменения им контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Особенностью назначения административного наказания юридическому лицу по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 20 марта 2007 г. № 16234/06).

Несет ли предприниматель ответственность за неприменение ККТ в случае нарушения правил применения ккт кассиром?

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные документы и возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись предпринимателем в инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником — продавцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 16234/06).

Является ли применение ККТ без пломбы центра ЦТО доказательством наличия состава административного правонарушения?

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения. Налоговой инспекцией должна быть установлена возможность доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, если это не сделано, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ (Определение ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. № 16165/07).

Образует ли отсутствие дополнительной марки-пломбы на ККТ состав административного правонарушения?

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте и протоколе об административном правонарушении указывается на отсутствие на ККТ марки-пломбы, а не пломбы. Нет указаний и на повреждение пломбы, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти ККТ.

Между заявителем и ООО «Логика» заключен договор № 165 на осуществление комплексного обслуживания ККТ сроком действия до 31 декабря 2006 года.

Заявителем представлены счета за техническое освидетельствование за IV квартал 2006 года.

Порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области носит рекомендательный характер и адресован в первую очередь центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Московской области.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие на ККТ дополнительной самоклеящейся пломбы-марки не образует состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2007 г. Дело № КА-А41/4096-07).

По мателиалам "Деловой Москвы"

"Капитал", иркутский торговый журнал № 22 (270) от 14.11.2008

Число просмотров: 2066

Свежий номер «Капиталиста»

В центре внимания

Свежий номер «Капитала»